Und was ist, wenn der Patient ein informierter Gegner der Homöopathie ist? Dann ist das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient im Arsch.

Ich würde sagen, das Herrgöttle gab Dir bei der Geburt einfach gute Gene mit.

PS:
Und es waren sicher keine vom Pferd dabei…

Nicht unbedingt. Ärzte sind selten ausschließlich mit homöopathischen Mitteln zugange. Sie haben schließlich die Möglichkeit, auch andere Medikamente zu verschreiben, und ich vertraue darauf, dass sie unterscheiden können, wann Globuli und wann Antibiotika zu verordnen sind.

Vorbeugen von Koliken, Husten, Unlust zum Arbeiten (soll auch bei Menschen vorkommen )

gestern war unsere Tiereärztin da, hat unser Pferd mit Akupunktur behandelt. Die Reaktionen kamen sofort, der Darm kam in Gang, und bei einer Nadel schachtete der Hengst sofort aus.


Pierre

Genau das ist der entscheidende Punkt. Ist man einmal von einer realen Wirksamkeit der "Alternativmedizin" subjektiv überzeugt, gibt es ja auch nicht wirklich einen logischen Grund, warum man sie bei ernsthaften Erkrankungen nicht auch anwenden soll. Das mögen Patienten und Ärzte trennen wollen, wie das in der Realität funktioniert, wo man wie eine Grenze ziehen will, ist völlig unklar und auch nicht sinnvoll zu beantworten. Wenn man sich eingehender mit den erwähnten Rath und vor allem Hamer beschäftigt, wird man dies auch nicht mehr ernsthaft behaupten können. Unter den Hameranhängern gibt es de facto keinen, der nicht auch Homöopathie, Hulda Clark, Kinesiologie und weiteren Unsinn für sinnvoll hält oder anwendet. Dies ist in dem Fall besonders paradox, weil der eigentliche Guru Hamer das alles vehement ablehnt. In allen anderen Punkten wird ihm quasi vorbehaltlos geglaubt, vor allem bei dem, was er über die "Schulmedizin" behauptet, nur in dieser Frage ignorieren seine Anhänger ihn und das zeigt sehr deutlich, wie es sich auswirken kann, wenn man einmal anfängt, bestimmten Therapien eine Sonderstatus zu geben, bei dem sie keine rational belegbaren Effekte vorweisen müssen.

Placebos können auch nachweisbare Effekte haben. Vieles, was körperliche Funktionen betrifft, wird auch über das Gehirn beeinflusst.

Allerdings muss man ganz klar sagen, dass Scharlatanen ein Riegel vorzuschieben ist. Leute, die behaupten, Krebs durch dubiose Methoden heilen zu können, sind unglaubwürdig. Sie sind gefährlich, weil bei "gläubigen" Anhängern eine sinnvolle Therapie möglicherweise verhindert wird. Dagegeb hilft aber nichts, denn jeder hat das Recht, sich selbst zugrunde zu richten...

Der Placeboeffekt wirkt ja nicht nur, wie von Juana schon angeschnitten, bei Nicht-Wirksamen Methoden und Zuckerpillen, sondern ist auch integraler Bestandteil der Wirkungsweise von nachgewiesenermaßen wirksamen Medikamenten. Jedes mal wenn du eine Aspirin (Effektstärke = .15) schluckst, wirkt der Placeboeffekt zusätzlich.

Wenn nachgewiesenermaßen wirksame Medikamente aber bei einem Patienten nicht wirken und dieser die Wirkung deswegen auch anzweifelt, schränkt sich dann auch die Wirkung des Placeboeffektes ein. Insofern können alternative (aber prinzipiell wirkungslose) Methoden durchaus Wirkung zeigen - nämlich den vollen Placeboeffekt, wenn der Patient glaubt oder hofft, dass eine Wirkung eintreten könnte. Auch hier der wohl nötige Disclaimer: Alternative Methoden der Schulmedizin vorzuziehen ist verantwortungslos, bis die Wirkungslosigkeit der Schulmedizin festgestellt wurde.

Doch. Der Arzt, der mir Globuli verschreibt, ist für mich gestorben. Das ist so, als würde mir ein Aarzt empfehlen, mehr zu beten.

Das bezweifele ich, ich bin placeboimmun.

Das ist durchaus möglich - man kann sich gegen Placebowirkung immunisieren. Um dich vor Scharlatanerie zu schützen ist das auch ein sinnvolles Mittel, aber zum Beispiel zur Kopfschmerzlinderung trägt der Placeboeffekt in durchaus sinnvollem Maße bei (wie im Beispiel zu Aspirin angegeben), und man betrügt sich bei einer Placeboimmunisierung in solchen Fällen um eine zusätzliche, körper/psycheeigene Selbstheilungskraft zur Schmerzlinderung.

Und wer nicht an Gott glaubt, betrügt sich um den religiösen Spass. Als könnte man sich bewusst dafür entscheiden...

Ich spreche nicht von Gott oder Religion, sondern von Placeboeffektwirkung bei Medikamenten, speziell gegen subjektive Empfindungen wie Schmerzen. Die bewußte Entscheidung zur Placeboeffektimmunisierung läge darin, sich ganz genaue Kenntnisse von der Wirkung des Medikaments aber auch dessen Grenzen anzueignen, und auch nur eine sehr begrenzte Erwartungshaltung (oder gar eine negative) bezüglich der Wirkung des Medikaments aufzubauen. Da die meisten Menschen aus Erfahrung (ich schlucke Aspirin und danach sind die Kopfschmerzen weg) über die Jahre bereits eine positive Erwartungshaltung u.a. auch über Konditionierungsmechanismen aufbauen, ist eine automatische Placeboeffektwirkung bereits gegeben, verstärkt durch die tatsächlich bestehende Wirksamkeit des Medikaments, welche man erst einmal durch oben genannte Maßnahmen wieder abbauen muss um sich zu immunisieren.

Man informiert sich doch nicht über die Wirkungsweise eines Medikaments, um den Placeboeffekt auszuschalten, sondern weil man wissen will, was man da schluckt.

Kann man sich denn dagegen auch impfen lassen?

Ganz genaue Kenntnis der Wirkung des Medikaments plus sehr begrenzte Erwartungshaltung (bzw eine negative) bezüglich der Wirkung des Medikaments = Immunisierung gegen den Placeboeffekt, war meine Aussage. Sich über die Wirkungsweise eines Medikaments zu informieren ist sowohl sinnvoll als auch wichtig, da hast du völlig Recht. Das steht aber nicht im Widerspruch zu meiner Argumentation.

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Placebo unter "Placebo" bzw. "Placeboeffekt, Placeboantwort und Placebowirkung"