@ Torsten:

Zur Auffrischung Deiner Kenntnis von den Regeln dieses Unterforums:

Ziel des Unterforums "Vom Tellerrand zum Horizont und darüber hinaus" ist ein besseres gegenseitiges Verständnis von Anhängern unterschiedlicher Weltanschauungen und Glaubensrichtungen. Darum sollten alle Teilnehmer sich darum bemühen, für ein angenehmes und offenes Gesprächsklima zu sorgen, das auch Raum für ganz persönliche Erfahrungen und nur intuitiv begründbare Ansichten schafft. Natürlich darf auch hier sachlich argumentiert werden, aber für scharfe Polemik und knallharte Herausforderungen gibt es die "Grenzgänger"

Das ist selbst bei wohlwollender Betrachtung kein Argument.

Das ist ein rationales Urteil über deinen Schnellschuss.

Wenn es so rational ist, wie kommt es dann, dass du es nicht so formulieren konntest, wie es dem Tellerrand angemessen wäre? Es ist eine unpassende trotzige Äußerung, weil dir kein Argument eingefallen ist.

Das mag sein. Leider hat er aber gerade den Glauben an den Teufel ziemlich wachgehalten, er hat den Menschen gedroht und harmlose Vergnügen wie das Tanzen verurteilt. Bei allem heiligenmäßigen Leben: Durch seine Höllengeschichten hat er den Leuten Schuldgefühle gemacht, von denen er sie dann in der Beichte befreit hat. Wie frei, denkst Du, ist ein Glaube, der auf Grund solcher Drohungen mit ewigem Leid den Menschen abgepresst wird? Was für ein schlimmes Bild von Gott wird da vermittelt?

Ist doch ein geiles Geschäftmodell und finanziert die Kirche schon seit langem. Religion ist (häufig) eine Lösung für Probleme, die man ohne gar nicht hätte. Kluge Marketingexperten wissen: Am Profitabelsten ist das Befriedigen von Bedürfnissen, die man selbst geschaffen hat. Das ist ja das große Problem der Kirchen: Ihr wichtigstes Produkt "Erlösung" hat sich zu einem Ladenhüter entwickelt, weil die Leute an die Hölle einfach nicht mehr glauben wollen.

Ok.

NEIN.
...zufällig.

Deine Äußerung war wohl auch ...zufällig.

(Von wem wohl zu gefallen?)

Ich wollte damit sagen:
Heilung durch glauben kann es nicht geben, es sei denn vllt als Spontanheilung, begünstigt durch einen Placebo-Effekt: Der Pateint fühlt sich gut, und psychosomatische Kräfte stützen die Selbstheilung.

Wobei das ein interessantes Feld ist. Es scheint in den Menschen Mechanismen zu geben, die Heilung durch Vertrauen erleichtern. Schamanen, Priester, Heilkundige aller Zeiten und Religionen haben das benutzt. Ein Argument für eine bestimmte religiöse Tradition ist das also nicht. Daß unsere Vorstellungen Auswirkungen auf unseren Körper haben können, ist nichts neues. Vertrauen in die Heilung hilft also sicher und sicher ist auch, daß es den meisten von uns leichter fällt, jemand anderem zu vertrauen als uns selbst (vielleicht, weil wir unsere eigenen Zweifel deutlicher sehen, als die des anderen), wobei dieser andere in aller Regel ein anderer Mensch ist, aber nicht zwingend sein muß.

In den 60ziger Jahren des letzten Jahrhunderts war er sehr populär, jedenfalls in der Diasporagemeinde, in der ich aufwuchs. In den Kirchenblättchen, Predigten tauchte er häufiger auf, wo er aber mehr Eindruck machte, das war in den Religionsgesprächen bei Jugendfreizeiten, Religionsunterricht. Sein Leben, seine Weltverachtung, wurden immer wieder als Vorbild für uns hingestellt, immer mit dem Hintergrund der Drohungen mit Strafgericht und Hölle.
Mit den zweiten Vatikanum hört das auf.
Gruß
Ullr

Nicht ganz. Er bleibt Vorbild für Priester. Manche spiegeln sich in seinen Leistungen, andere sehen den Trottel in ihm.

Glaub ich nicht.


mfg

Doch, klar, der Mensch ist eine Maschine. Da muss es doch irgendwo einen Mechanismus geben.