Nun, zunächst sind Götter wie Menschen Teil der Welt. Was die beziehung der Götter zu den Menschen angeht - das ist von Religion zu Religion verschieden. In der germanischen Götterwelt sitzen beide in einem Boot, bilden hochtrabend ausgedrückt eine Schicksalsgemeinschaft und erwehren sich gemeinsam denselben Bedrohungen (Riesen, Ragnarök, usw.).


Ist das wichtig? Für den Heiden nicht.
Ist Zeus gleich Iuppiter, Odin gleich Wodan, Loki gleich Lödur, Odin gleich Merkur, Minerva gleich Sulis, Baldr gleich Jesus? Darüber kann man vortrefflich akademisch diskutieren, und das macht man auch gerne und ausgiebig, aber wirklich wichtig ist das nicht. Viel wichtiger ist, wen du verehrst bzw. wem du opferst. Und dafür brauchst du ein Bild, einen Namen, eine Vorstellung.

Und da trennen sich dann die Wege zwischen Ungläubigen und Heiden, nicht wahr?

Nein, wieso denn? Diese Frage hat doch nicht mit der Wahrheit(TM) zu tun, sondern nur mit einem selbst.
Ich weiß ja, daß das Konzepte sind, die man heute nicht mehr so recht versteht, weil man alles aus christlicher Warte aus beurteilt. Das tun auch Atheisten, nur von der anderen Seite, hat sich westlicher Atheismus doch als Antithese zum Christentum entwickelt. Die christliche Kombination aus Gott, Wahrheit, Urgrund, Blazorg und Mimir weiß, was sonst noch, als Grundlage der Religion ist auf das Heidentum gar nicht anwendbar. Es gibt im Heidentum keine Ungläubigen, weil es gar keine absolute Wahrheit postuliert, höchstens Leute, die keine Götter verehren bzw. ihnen opfern. Was in der Antike ja leider nicht gerne gesehen war, weshalb die ersten Christen ja solche Probleme bekamen.

Ja, in soweit sind die Atheisten die Antithese der Theisten und angetreten, den Theismus zu seiner Vollendung zu bringen. Wenn die Heiden auf einen Wahrheitsanspruch verzichten, so bleibt doch die Frage, ob wir zu einer gemeinsamen Weltsicht kommen. So denke ich schon, daß sich der Weg der Heiden von denen der Ungläubigen (ich schreibe jetzt absichtlich nicht Atheisten) zumindest unterscheidet.

Interessanter Gedanke

Das heißt also wohl: Die Christen dürfen sich nicht wundern, dass ihnen (zum Beispiel in Internetforen soviel Ablehnung entgegenschlägt?

Viele Christen, wie Moslems und Juden verstehen nicht, welche Zumutung ihr Gottesbild für andere Menschen darstellt, weil sie sich selbst als tolerant wahrnehmen. Wenn ich sage, daß es nur einen Gott gibt, und das ist meiner, dann hilft es nicht viel, wenn ich hinzufüge, jeder könne natürlich glauben was er wolle, denn fast 2000 Jahre haben Christen sehr entschieden auf dem Vorrang ihrer Wahrheit vor allen anderen bestanden. Sie haben jedem anderen Gott die Existenzberechtigung abgesprochen und ihren für den einzig glaubwürdigen erklärt. Das heißt konsequent, wenn diese Behauptung nicht aufrecht zu erhalten ist, ist die Alternative nicht die Rückkehr zur Vielgötterei sondern der letzte Schritt zur Gottlosigkeit.

In diesem Punkt nehmen also die Atheisten die Monotheisten einfach ernst, und sind damit, da hat GermanHeretic schon Recht, Teil dieser monotheistischen Tradition. Das gibt auch manchen Atheisten etwas ausschließliches und macht sie gelegentlich schwierig im Umgang.

In den östlichen Religionen, Hinduismus, Buddhismus, Shintoismus, versteht man das oft nicht. Vor kurzem hat mich jemand darauf hingewiesen, daß es im Hinduismus sogar eine atheistische Tradition gibt, im Buddhismus ja sowieso, ohne daß das als grundsätzlicher Widerspruch empfunden wird.

Selbstverständlich tut er das. Wer sagt denn, daß alle auf demselben Pfad durch die Welt wandeln müssen? Was im übrigen nicht viel damit zu tun hat, wie die Welt aufgebaut ist.
Im Christentum gibt es zwei Wege, einen breiten in die Verdammnis und einen schmalen ins Himmelreich, im Heidentum gibt es viele Wege mit unterschiedlichen Zielen, die sich vielfach kreuzen. Atheismus versucht, eine Umgehungsstraße um alle zu bauen, und da frage ich mich langsam schon, führt die irgendwo hin oder einmal im Kreis herum. Letzteres ist ja nicht schlimm, manchmal ist eben der Weg das Ziel.
Der Kardinalfehler, den westlicher und "neuer" Atheismus macht, ist, alle Religionen über einen Kamm zu scheren. Das ist einfach Blödsinn, ich nehme das den Leuten allerdings nicht übel, ich habe selbst so jahrelang gedacht und unsere gesellschaftliche Prägung legt diesen Schluß ja auch nahe. Dieser Schluß resultiert aber aus einer christlichen Sicht auf Religion, die von den Kirchenvätern der Spätantike gelegt worden ist. Die Heiden dachten damals ganz anders darüber, siehe z.B. Cicero.

Shintoismus ist ein super Beispiel. Im Japanischen gibt es nicht einmal ein Wort für "Gott". Gemeinhin übersetzt man es mit 神 (kami), aber das bedeutet auch Naturgeist (der Germane würde Landwicht sagen, der Kelte Fair(y) Folk), Seele (eines Verstorbenen) und vielleicht auch noch ein paar andere Dinge, die mir jetzt nicht präsent sind.

Das ist sicher richtig, nur müssen wir aufpassen, daß wir bei der Gelegenheit nicht das wissenschaftliche Weltbild gleich mit über Bord kippen. Aber vielleicht läßt sich das ja klären.

Die Götter des Heidentums waren Naturgötter. Mit diesen Bildern versuchten die Menschen die Natur und ihre Gesetzmäßigkeiten zu beschreiben. Diese Götter waren fehlbar, nicht allwissend, nicht allmächtig, und sie und selbst ihre höchsten Repräsentanten unterlagen der Moira, dem Entstehen, dem Dasein und dem Vergehen, dieser einzigen Dreifaltigkeit die denkbar, verständlich und im Monatsrhythmus am Himmel zu bewundern ist. Diese enge Verbindung zur Natur macht sie heute wieder attraktiv, egal, ob man die alten Mythen mit den Augen des heutigen Menschen betrachtet oder versucht, neue Mythen zu schaffen, die versuchen, die neuen Erkenntnisse der Naturwissenschaft irgendwie zu beschreiben.
Gruß
Ullr

Die Gefahr besteht sicher. Aber Wissenschaft ist so erfolgreich, die wird nicht wieder gehen, da ist die kulturelle Evolution vor.

(Und in der Götterwelt hat sie auch ihren Platz: Loki, Prometheus, ...)

Nornen. In diesem Strang, siehe Titel, sagt man Nornen.

Naturgötter auch, aber eben auch mächtige Wesen, von denen man sich Hilfe erwartete, reiche Ernten, Sieg in der Schlacht usw.. Wenn das über längere Zeit ausblieb, begannen Zweifel. Einer der besonderen Tricks des Christentums war, daß alle positiven Erwartungen unbeweisbar ins Jenseits verlagert wurden, während Unglück im Diesseits geradezu als Bestätigung dargestellt wurde. Die perfekte Religion zur Begleitung des Untergangs des Römischen Reiches.

Da gehört noch der Islam dazu. Ich bin felsenfest*) davon überzeugt, dass Monotheismus, der einen absoluten Wahrheitsanspruch vertritt, letztendlich im Kern intolerant ist. Die Menschen, die wirklich monotheistisch gläubig sind und im Sinne des Wortes tolerant, haben in letzter Konsequenz ihr Gottesbild aufgegeben, das werden sie sich nicht eingestehen, brauchen sie auch nicht, wozu auch, aber sie hängen nicht mehr jenem "Ich bin der Herr, dein Gott..." an. Oder sie lassen irgendwann, irgendwo ihre Maske fallen. Das ist sehr schön in reinreligiösen Foren beobachtbar.
Heidnische Religionen waren und sind tolerant. Egal, ob es der Schamanismus der Mongolen, der Geisterglaube der amerikanischen Ureinwohner, die europäischen polytheistischen Religionen oder die fernöstlichen sind.
Gruß
Ullr
*) da mag auch die eigene Erfahrung eine Rolle spielen...

Die Frage ist: Warum ist die Germanische Götterwelt den Bach runtergegangen? Inwieweit wurde der Germanische Aberglaube durch das Christentum zivilisiert? Wie breitete sich das Christentum über die Römer aus? Inwieweit hing die kulturelle Vorherrschaft mit einer politischen Vorherrschaft zusammen?

Auf heute übertragen: Inwieweit hat die politische Vorherrschaft der USA in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts auch zur kulturellen Vorherrschaft geführt. Sind die USA das neue Rom?