Nö. Weil es weiterhin eine aus dem Kontext gerissene Aussage ist.




Der Vergleich ist Unsinn, weil es bei Shakespeare klar um eine allgemeine Betrachtung geht, bei Paulus allerdings nicht, wenn man das Zitat eben nicht aus dem Zusammenhang reißt:






Wenn man es tatsächlich verstanden hätte, müsste man nicht immer die Hälfte des Zitates weglassen. Es ist ja gut nachzuvollziehen, warum man Paulus gern rückwirkend zum Vater der wissenschaftlichen Methodik machen würde, wenn man dazu aber auf Zitatverfälschungen zurückgreifen muss, ist das Unternehmen wenig aussichtsreich. Und leider meint Paulus hier eben gerade eher das Gegenteil von dem, was er meinen soll, nämlich die Anpassung von neuen Aussagen an als wahr feststehende Glaubensgrundlagen.



Wenn Paulus das gemeint hätte, hätte er sicher Recht. Aber das hat er eben nicht gemeint. Und wie schon gesagt: die Aussage ist ohne eine brauchbare Definition dessen, was gut ist bzw. wie man es erkennt, eine sinnfreie Binsenweisheit. Ich kann auch sagen: Wenn du eine Entscheidung treffen musst, entscheide dich einfach immer richtig. Das hilft dir sicher ungemein und dürfte einige Habilitationen von Philosophen und Wissenschaftlern anstoßen.

Das ist schon zigmal durchdekliniert, mountain king. Zuletzt im Rahmen der Jahrestagung des deutschen christlich-jüdischen Koordinierungsrates im Jahre 2005.

"Das Gute"
...diesen Referenzrahmen hat auch das Prüfen der Gemeinde, aus dem sich "das Gute" ergeben soll, "das Gute, Wohlgefällige und Vollkommene", das, "worauf es ankommt". Paulus identifiziert es in Röm 12,2 ausdrücklich als den Willen Gottes. Und der Wille Gottes ist von der Gemeinde nicht erst zu erfinden, sondern er ist zu finden aufgrund des schon geäußerten und in der Schrift vorgegebenen Willens Gottes. Es zeigt sich hier also strukturell dasselbe, was wir schon bei dem Michatext, der Vorlage für das Jahresthema von 2003, gesehen haben: Was gut ist, ist schon gesagt und muss doch wieder neu und anders gesagt werden, wofür das, was schon gesagt ist, die Vor-Gabe bildet.
Was die Gemeinde beim Prüfen als gut befindet und so findet, behält sie, indem sie sich daran hält, indem sie es sozusagen dem Praxistest aussetzt, worin sich das Gute als gut bewähren und dann auch erhalten wird. Dass Paulus diese an den angeführten Stellen ganz selbstverständlich gebrauchten Zusammenhänge aus seiner jüdischen Tradition vertraut sind, lässt er an einer anderen Stelle ausdrücklich und relativ ausführlich erkennen.

Und genau daran knüpfen die Denker der Neuzeit an und es ist allgemein anerkanntes Wissensgrundlage. Einige wollen das aber unbedingt einseitiger dem geneigten Leser rüberschieben...

Und es ist exakt genau so wie mit dem Shakespeare Text und dessen Auslegung im Heute...also einfach mal hinnehmen und das, was Konsens in der heutigen Denke ist, akzeptieren...

Der Text belegt zunächst genau meine Darlegung: das Gute ist das, was an Glaubensgrundlagen in den Schriften und Aussagen festgelegt ist und dem darf Neues nicht widersprechen. Diese Grundlagen sind deswegen zwangsläufig von Kritik ausgeschlossen, obwohl doch angeblich gerade kritische Vernunft begründet werden soll. Danach wird aus dem Ganzen dann aber mit theologischer Verschwurbelung ein Paradoxon gebastelt, weil nun plötzlich das eben noch als Willen Gottes unverrückbar Festgelegte "neu und anders gesagt" werden soll.
Damit sind wir wieder bei den beiden schon genannten Möglichkeiten: entweder es geht zum die Anwendung als richtig festgelegter Maßstäbe oder es entsteht völlige Beliebigkeit. Beides kann nicht gleichzeitig richtig sein.



Welcher Konsens soll das denn angeblich sein? Dass es bei der kritischen Vernunft darum geht, den Willen Gottes zu erkennen (darum geht es zumindest in Römer 12,2)? Und es ist eben nicht mit Shakespeare vergleichbar, weil es an der Paulusstelle nichts auszulegen gibt. Ihre Bedeutung ist im Kontext eindeutig festgelegt, auslegbar wird sie nur durch dessen Ignorierung, die sich in dem äußert, was ich eingangs kritisierte, nämlich im verkürzten, den Zusammenhang entstellenden Zitat. Würde es komplett zitiert, könnte man nämlich kaum jemandem weißmachen, dass hier irgendwelche grundsätzliche Anweisungen zur Anwendung "kritischer Vernunft" enthalten wäre.

na ja zumindest konnte ich jetzt lernen, dass die Aufklärung durch das Zusamenballen von 2 Wasserstoffmolekülen entstanden ist und nicht durch einen einen fortschrertenden Denkprozess. Weiter waren alle Denker vor 1659 doof und unfähig in ihrer Zeit Dinge zu benennen, die auch eine über ihre Zeit hinausgehende Gültigkeit hatten.

Ist schon ok mountain king, magst das so interpretieren. Für dich ist ja sobald ein christliches Moment in der Denke auftaucht die Schere im Kopf am Werk, die schnipp-schnapp machen muss. Deine Denke hat so was ex-evangelisches an sich

Konsens in der heutigen Denke ist das, was ich über das wunderbare Pauluswort geschrieben habe. Weiter Quellen dazu von Kant,Vattimo, Habermas und Co wirst du bestimmt finden..

Wir veranstalten hier doch nur den üblichen Eiertanz.

Nö, da gab es schon ein paar... Aristarch, Erathostenes, Empedokles, Epicur, Demokrit, Archimedes...
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit.
Was hat denn z.B. der "Aquinat" von sich gegeben, was über seine Zeit und die Märchenwelt der Religion hinausgehend Gültigkeit hätte?
Ullr

genau ullr, das sind einige Denker der Achsenzeit. Die haben angefangen den Mythos zu vertreiben und bekamen noch eine Beutung in der nachthomistischen Zeit...

Strohmann.



Strohmann.



Die reine Wiederholung von Behauptungen ersetzt keine Belege.



Ich würde es ja auch begrüßen, wenn du ein richtiges Gegenargument vorbringen könntest, um beispielsweise zu belegen, wieso Paulus sich hier nicht explizit auf den Umgang mit Weissagungen/Prophezeiungen innerhalb der Gemeinde beschäftigt hat. Du ziehst es allerdings vor, das Gesamtzitat zu ignorieren und stattdessen die Anzahl der Smileys in deinen Postings zu erhöhen. Auch eine Strategie.

ach mountain King, lieber ein guter Strohmann ( wenn es den welche gewesen wären) als Nebelkerzen.

Das komplette Zitat kennst du,du kennst den Kontext ( Forderung an das Gemeindeleben - somit eine Anweisung in publco und in publicum ) du hast zumindest ein Argument per Post von mir, du kannst bei Karl Barth und Co etwas theologisches darüberfinden, du kannst bei Habermas und Vattimo etwas philosophisches darüber finden.

Zu mehr bin ich nicht verpflichtet. Wer eine andere Meinung hat, hat eine andere Meinung. Sie ist nicht mehr wert als meine und meine ist nicht mehr wert als deine. suum cuique...

Achsenzeit war früher, zu Homers Zeiten. Und richtig, das waren mit die ersten, die geforscht haben. 300ndZ wurde das Forschen ja wieder streng verboten. Man musste sich über FlicFlac einigen und Märchen zur historischen Wahrheit aufhussen.
Ullr

Das hält den historischen Tatsachen nicht ganz stand. Die Denker der Griechen haben NÌCHT den Widerspruch zwischen Mythos und Wissen aufklären können. Sie haben Grundlagen für das Erhalten von Wissen geschaffen. Sie hatten damals keine Durchsetzungskraft gegen die Welt der Mythen.

Augustinus hat das Problem gelöst, in dem er Wissen und Mythos ( Glauben) in einander geflochten hat. Das war damals die richtige, zukunftsträchtige Entscheidung. Somit war der Mensch mit seinem Wissen über und von der Welt im Einklang. Als der Mensch mehr über die Welt zu wissen begann, zerbrach das augustinisch - thomistische Prinzip. . Das, was die alten griechischen Denker als Grundlagen mit geschaffen haben, kam den neuen Denkern zu Pass und es begann, das was wir Aufklärung nennen.

Die Überhöhung griechischer Denkleistung ( bzw. die Flucht in deren Mythos-Welt ) mag persönlich befriedigen. An der Tatsache des gebrochenen Mythos durch die Denker der Neuzeit ändert das nichts.

Quark. Die Griechen waren einfach neugierig und haben ihren Verstand eingesetzt, ihre Neugierde zu befriedigen. Auch ein Zenon konnte sie nicht aufhalten.

Nenn mir mal ein ein einziges Problem, dass Augustinus gelöst haben könnte und heute noch in irgendeiner Form wichtig wäre.

Ach was. Als der Mensch des Mittelalters begann, sich von der fürchterlichen Gängelei der Religion zu lösen, da machte er einfach da weiter, wo die Griechen aufgehört hatten und dann ging alles sehr schnell. Da war nix "zupass" Da merkte man plötzlich, dass Epicur fürchterlich verleumdet wurde...

Nochmal Quark. Kopfkino macht einfach Spass... Und dazu eignen sich Thor, die wilde Jagd, der große Pan und irgendeine Quellnymphe weit besser als dieser Tünnes anner Latt.
Und gebrochen wurde garnichts. Die Lügen der christlichen Religion wurden entzaubert. Mehr nicht.
Gruß
Ullr

ok.

Nur bedenke, Kopfkino ist Selbstbefriedigung.

Da hat hier keiner was dagegen, wir möchten nur nicht zuschauen müssen.

Was ist da zu bedenken?
Gruß
Ullr

Könnten wir nicht einfach weiter über die griechische Götterwelt diskutieren?

Für mich waren diese Geschichten immer faszinierend, schon als Kind. Allerdings waren sie teilweise recht blutrünstig. Da war es schon gut, dass man wusste, sie sind Fiktion.