jetzt wirst du inkonsistent. erst schrubst du es “widerspricht” der wissenschaft, was ich bestreite. dass es “unwissenschaftlich” ist bestreite ich nicht.

so einfach ist es nicht. ich habe mal was von den 4 universalitäten gelesen, aber aufs philosophische glatteis begebe ich micht jetzt nicht. daher nur kurz.

universalität 1 – sie gelten an jedem ort, klar auch in jerusalem vor 2000 jahren.
universalität 2 – sie gelten für alle gegenstände. hier gibt es ausnahmen.
universalität 3 – sie gelten unter allen umständen. auch hier gibt es ausnahmen (zb gallileos fallgesetz gilt nur im vakuum).
universalität 4 – sie gelten für alle werte der im gesetz auftretenden variablen. auch hier gibt es ausnahmen bei extremwerten oder NULL-werten. (NULL nicht im sinne der zahl null, sondern im sinne von « nicht definierbar » oder « nicht vorhanden »).

bei religionen würd ich halt noch eine weitere definition dazufügen, denn für den transzendenten bereich darf sich jeder denken was er will. und dass zwischen transzendenz und wirklichkeit irgendwelche unnachweisbare interaktionen stattfinden die schonmal kurz ein naturgesetz aushebeln darf auch jeder glauben. jedenfalls sind das nicht gebiete mit denen die wissenschaft sich befasst, daher besteht mmn kein “widerspruch”. dazu bräuchte es zb. die behauptung « tote Können auferstehen » oder « menschen können fliegen mit muskelkraft ».

interessant wäre aber schon zu wissen, ob gläubige die auferstehung für ein tatsächlich stattgefundenes ereignis halten oder etwas mythisches oder symbolisches. die gläubigen die ich kenne kommen hier schon schnell ins rudern. die auferstehung spielt eine zentrale rolle im glauben, im gegensatz etwa zur jungfrauengeburt oder himmelfahrt, wo die wortwörtliche auslegung anscheinend nicht so wichtig genommen werden muss.

Nach dieser Logik könnte man aus einem Naturgesetz rein gar nichts ableiten, weil man jede Implikation eines Naturgesetzes mit irgendeiner übernatürlichen Ad Hoc-These aushebeln kann. Dann widerspricht auch die Prognose, dass sich die Sonne in hundert Jahren in ein Rosa Wattebäuschen verwandeln wird, nicht der Wissenschaft.

Letztlich sagt ein Naturgesetz dann gar nichts mehr über die Welt aus, weil es mit keinem singulären Satz in einen logischen Konflikt geraten kann. Naturgesetze lassen sich dann auch nicht falsifizieren (und zwar aus anderen Gründen als den von mir genannten), weil jedes Gegenbeispiel prinzipiell ein Eingriff Gottes sein könnte. Keine besonders überzeugende Konzeption von Naturgesetzen.


Ausführlichere Antwort demnächst... (gähn)

Ich denke, man kann den Gläubigen schon zugestehen, an leibliche Auferstehung oder Jungfrauengeburt zu glauben, aber es muß den Gläubigen schon klar sein, daß das im naturwissenschaftlichen Sinn nicht stattgefunden hat - wie immer man das dann in einem Kopf zusammenbringt.

sofern man es so begründet wie ich schrieb, also mit einem noch stattzufindenden "wunder", dann nein, besteht mmn kein widerspruch. was von der aussage zu halten ist kann sich jeder selbst fragen. das gleiche gilt für jungfrauengeburten und himmelfahrten und auferstehungen.

wie kommst du jetzt darauf

Ziemlich schräge Ansichten. Anerkennst du denn wenigstens, dass unsere naturwissenschaftlichen Kenntnisse die Wahrscheinlichkeit dafür, dass Menschen auferstehen oder Sterne sich in Wattebäuschen verwandeln, ganz erheblich reduziert? Und dass es berechtigt ist, mit empirischem Wissen gegen Wunderberichte zu argumentieren?


Das ist eine Lehre von Karl Popper. Eine wissenschaftliche Theorie besagt umso mehr, je größer die Anzahl der singulären Sätze ist, die durch die Theorie logisch ausgeschlossen werden. Mit anderen Worten: Je größer die Menge der möglichen Beobachtungen ist, an denen die Theorie scheitern kann. Nach deiner Auffassung schließt eine wissenschaftliche Theorie aber strenggenommen gar nichts aus.

Ja sicher. Was stört dich daran wenn die Religion diesen von dir definierten Bereich überschreitet?

Das ist eigentlich nicht besonders schwer.

Vielleicht bist du ja besonders gut darin, dein Hirn zu verknoten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass derselbe Mensch im "religiösen Sinne" leiblich auferstanden und im "naturwissenschaftlichen Sinne" in seinem Grab verschimmelt ist. Besser gesagt: Ich habe keine Ahnung, was das noch bedeuten soll.

Klingt nach Zwiedenken.

Ja, das ist was dran. Aber das ist doch nichts Neues. Wie viele Generationen von kath. Eltern haben an die Jungfräulichkeit Marias geglaubt, aber nicht, wenn ihre Tochter mit dieser Erklärung kam.

Und die Konsequenz aus dieser deiner Annahme?


mfg

Glauben darf man alles, aber wie soll man sich irgendwelche unachweisbaren Interaktionen vorstellen? Wenn die Transzendenz auf die Wirklichkeit einwirken kann, dann kann man das auch messen und somit zumindest nachweisen, dass da etwas einwirkt, ansonsten gäbe es keine Wirkung.

nein du hast meinen standpunkt immer noch nicht verstanden, ich drücke mich wahrscheinlich sehr unklar aus. ich halte es nicht für unwahrscheinlich, ich schliesse es schlichtwegs aus. nur wenn einer das glauben will und sich dabei auf die transzendente ebene begibt, dann verlässt er mmn das gebiet der nw und darum interessieren mich diese aussagen vom nw standpunkt nicht mehr. es kratzt mich nicht länger. und das ist gut so. damit trenne ich religion und nw und daraus leite ich den anspruch ab, dass erstere in gesellschaftsfragen, ethik, gesetzgebung u.ä. nichts zu suchen hat, wenn sie sich auf aussagen von jemand beruft, der vor 2000 jahren angeblich auferstanden sein soll. in einer total aufgeklärten gesellschaft wäre es so, soweit sind wir leider noch nicht, immerhin sind wir soweit, dass kirchen ihre politischen vorstellungen rational begründen müssen (der verweis auf gottes wille genügt nicht mehr), darum springen sie auch so gerne auf den fahrenden zug der „menschenwürde“ auf.

als beispiel: ich begründe dass chinesen idr schwarze haare haben weil sich die genmutation in den melanozyten nicht durchsetzen konnte, im gegensatz zu kleineren populationen in europa, wo wegen weniger sonneneinstrahlung sich melanin-mangel und blonde haare auch nicht nachteilig auswirken. du kannst jetzt gegenhalten (a) das sei quatsch in wirklichkeit habe der liebe gott blonde gene designt – klar ein widerspruch den du nw begründen musst; oder aber auch (b) das sei so aber vor 2000 jahren habe es einen blonden chinesen gegeben, der als baby von transzendenten seejungfern gesäugt wurde. das ist kein widerspruch mehr, das ist deine phantasie und wenn dir genug leute glauben hast du deine religion.

nix gegen den alten popper aber die anzahl singulärer sätze ist mmn unendlich, der dummheit sind bekanntlich keine grenzen gesetzt.

naja, dass er irgendwie transzendent weiterlebt halt. rauch was dann ist die vorstellung nicht mehr so schwer.

gedanken- meinungs- und religions-freiheit.

religiöse und abergläubische machen das idr umgekehrt. sie stellen einen vorfall in der realität fest (eine schwarze katze hat mich am freitag dem 13. um 13.13 angemiaut) und sehen darin eine botschaft aus dem jenseits. sollen sie doch tun dürfen, oder nicht?

Natürlich dürfen sie das, aber das ist doch gar nicht die Frage. Die Frage ist, haben sie damit auch Recht?

nein die frage war ob das der nw widerspricht. mmn kratzt das überhaupt nicht an irgendwelchen aussagen der nw, sie sind irrelevant. ob sie recht haben? kann dir kein mensch beweisen oder widerlegen. und da der behauptende in der nachweispflicht steht, ist das thema schwarze katzen, wie auch auferstehung usw. für mich gegessen.