Mariä Aufnahme in den Himmel

Stefan Kramer · **Registriert:** 12 Sep 2008 18:50 **Beiträge:** 4766

phyllis hat geschrieben:

nein die frage war ob das der nw widerspricht.

Das Weltbild eines Abergläubigen (um mal das Extrembeispiel zu nehmen) widerspricht dem wissenschaftlichen Weltbild eklatant. Der Abergläubige geht von Wirkmechanismen aus, für die es keine wissenschaftliche Grundlage gibt.

David · **Verfasst:** 22 Aug 2009 01:39

@phyllis:

Zitat:

ich drücke mich wahrscheinlich sehr unklar aus.

Muss wohl so sein :bgrin:

Zitat:

nur wenn einer das glauben will und sich dabei auf die transzendente ebene begibt, dann verlässt er mmn das gebiet der nw und darum interessieren mich diese aussagen vom nw standpunkt nicht mehr.

Aber genau das tut er ja nicht, wenn er Aussagen über materielle Körper in der raumzeitlichen Welt macht! Das ist nicht transzendent, sondern betrifft dieselbe Welt, die auch der Physiker untersucht. Jerusalem ist ein realer Ort, Jesus war ein realer Mensch – und über diese Dinge quantifizieren die Naturgesetze.

Zitat:

als beispiel: ich begründe dass chinesen idr schwarze haare haben weil sich die genmutation in den melanozyten nicht durchsetzen konnte, im gegensatz zu kleineren populationen in europa, wo wegen weniger sonneneinstrahlung sich melanin-mangel und blonde haare auch nicht nachteilig auswirken. du kannst jetzt gegenhalten (a) das sei quatsch in wirklichkeit habe der liebe gott blonde gene designt – klar ein widerspruch den du nw begründen musst; oder aber auch (b) das sei so aber vor 2000 jahren habe es einen blonden chinesen gegeben, der als baby von transzendenten seejungfern gesäugt wurde. das ist kein widerspruch mehr, das ist deine phantasie und wenn dir genug leute glauben hast du deine religion.

Natürlich ist das ein Widerspruch. Jede dieser Erklärungen impliziert die Falschheit der anderen, und das ist genau das, was man unter einem Widerspruch versteht.

Da ist es auch völlig egal, welche Absichten hinter diesen Erklärungen stecken. Wichtig ist nur: Eine Welt, in der die eine Erklärung wahr ist, ist automatisch eine Welt, in der die andere Erklärung falsch ist.

Zitat:

nix gegen den alten popper aber die anzahl singulärer sätze ist mmn unendlich, der dummheit sind bekanntlich keine grenzen gesetzt.

Das mit der Unendlichkeit ist m.E. kein Problem. Und Poppers Vorschlag ist schon sehr plausibel: Ein Satz, der nichts ausschließt, hat auch keinen empirischen Gehalt.

maxinquaye · **Registriert:** 15 Sep 2008 18:10 **Beiträge:** 781

Squire hat geschrieben:

Ja sicher.

Dann beantworte doch diese Frage:

Zitat:

Erhoffst Du Dir auch, dass Karl der Große gelebt hat, dass es Dinosaurier gegeben hat, oder bevorzugst Du da das "vernunftgeleitete Für-Wahr-Halten"?

Ich nehme an, das letztere. Warum ist das bei Jesus Christus anders?

Zitat:

(Squire)Was stört dich daran wenn die Religion diesen von dir definierten Bereich überschreitet?

1. Es geht gar nicht darum, ob mich irgendwas stört oder nicht, oder ob Nicht-Religiöse Religion kritisieren wollen oder nicht.
Letztlich fällt es auch auf die Religiösen und die Religion zurück, wenn man, wie Du behauptest z.B. auch noch die "Zielrichtung" mit berücksichtigt.

2. Diese "Bereiche" gibt es nicht. Wo genau fängt denn der Bereich der Wissenschaft/Religion an, und wie ist denn Deine Begründung dafür diese Bereiche einzurichten?

phyllis · **Verfasst:** 23 Aug 2009 01:03

Stefan Kramer hat geschrieben:

Das Weltbild eines Abergläubigen (um mal das Extrembeispiel zu nehmen) widerspricht dem wissenschaftlichen Weltbild eklatant.

mit dem begriff “wissenschaftliches weltbild” kann ich nicht viel anfangen, tut mir leid. was soll das denn genau sein? david hat eins, ich habe eins, du hast eins, und ich bin todsicher die weichen enorm voneinander ab. unter meinen freunden ist es jedenfalls so.

David hat geschrieben:

Zitat:

als beispiel: ich begründe dass chinesen idr schwarze haare haben weil sich die genmutation in den melanozyten nicht durchsetzen konnte, im gegensatz zu kleineren populationen in europa, wo wegen weniger sonneneinstrahlung sich melanin-mangel und blonde haare auch nicht nachteilig auswirken. du kannst jetzt gegenhalten (a) das sei quatsch in wirklichkeit habe der liebe gott blonde gene designt – klar ein widerspruch den du nw begründen musst; oder aber auch (b) das sei so aber vor 2000 jahren habe es einen blonden chinesen gegeben, der als baby von transzendenten seejungfern gesäugt wurde. das ist kein widerspruch mehr, das ist deine phantasie und wenn dir genug leute glauben hast du deine religion.

Natürlich ist das ein Widerspruch. Jede dieser Erklärungen impliziert die Falschheit der anderen, und das ist genau das, was man unter einem Widerspruch versteht.

nein es ist kein widerspruch sondern eine einschränkung.

du sagst: A = B
ich sage: A <> B, also widerspruch
ich sage: A = B abgesehen von transzendenten eingriffen, also einschränkung

gut jetzt sagst du: A ist immer = B
das habe ich mit der universalität der naturgesetze zu erklären versucht. meine position mag etwas albern daherkommen, aber die meisten gläubigen die ich kenne haben absolut keine einwände oder zweifel an den naturgesetzen. das versuche ich auf einen nenner zu bringen, machbar ist das mmn schon.

grüssle, phyllis

atheist666 · **Verfasst:** 23 Aug 2009 07:25

phyllis hat geschrieben:

Stefan Kramer hat geschrieben:

Das Weltbild eines Abergläubigen (um mal das Extrembeispiel zu nehmen) widerspricht dem wissenschaftlichen Weltbild eklatant.

mit dem begriff “wissenschaftliches weltbild” kann ich nicht viel anfangen, tut mir leid. was soll das denn genau sein? david hat eins, ich habe eins, du hast eins, und ich bin todsicher die weichen enorm voneinander ab. unter meinen freunden ist es jedenfalls so.

David hat geschrieben:

Zitat:

als beispiel: ich begründe dass chinesen idr schwarze haare haben weil sich die genmutation in den melanozyten nicht durchsetzen konnte, im gegensatz zu kleineren populationen in europa, wo wegen weniger sonneneinstrahlung sich melanin-mangel und blonde haare auch nicht nachteilig auswirken. du kannst jetzt gegenhalten (a) das sei quatsch in wirklichkeit habe der liebe gott blonde gene designt – klar ein widerspruch den du nw begründen musst; oder aber auch (b) das sei so aber vor 2000 jahren habe es einen blonden chinesen gegeben, der als baby von transzendenten seejungfern gesäugt wurde. das ist kein widerspruch mehr, das ist deine phantasie und wenn dir genug leute glauben hast du deine religion.

Natürlich ist das ein Widerspruch. Jede dieser Erklärungen impliziert die Falschheit der anderen, und das ist genau das, was man unter einem Widerspruch versteht.

nein es ist kein widerspruch sondern eine einschränkung.

du sagst: A = B
ich sage: A <> B, also widerspruch
ich sage: A = B abgesehen von transzendenten eingriffen, also einschränkung

gut jetzt sagst du: A ist immer = B
das habe ich mit der universalität der naturgesetze zu erklären versucht. meine position mag etwas albern daherkommen, aber die meisten gläubigen die ich kenne haben absolut keine einwände oder zweifel an den naturgesetzen. das versuche ich auf einen nenner zu bringen, machbar ist das mmn schon.

grüssle, phyllis

Diese Logik von Dir verstehe ich wirklich nicht mehr, bei aller Liebe zur Dialektik.

stereo · **Registriert:** 11 Aug 2009 19:49 **Beiträge:** 32

Das unterschiedliche Gene existieren und sich inhe Regionen der Erde unterschiedliche Genmuster durchgesetzt haben, aufgrund verschiedener Lebensbedingungen, heißt noch lange nicht, dass die Tatsache, dass es diese Gene gibt, nicht göttlichen Ursprungs sein kann. ( Wobei ich vorsichtshalber dazufüge: intelligent design ist NICHT mein Gottesbild, dazu ist es mir zu einseitig. Und ich bin auch kein verfechter des Deismus)

Ottaviani · **Verfasst:** 28 Feb 2010 20:28

Domingo hat geschrieben:

Ist das das Dogma, Maria sei leiblich in den Himmel aufgefahren, wie in den 1950er Jahren der Papst "unfehlbar" verkündete? Oder verwechsle ich was?

genau das ist es

Ottaviani · **Verfasst:** 28 Feb 2010 20:30

Juana hat geschrieben:

Tschuldigung, Domingo. Pelagius hat recht. Das ist tatsächlich ein Dogma.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mari%C3%A4 ... den_Himmel
Ich kenne die Bedeutung des Festes, wusste aber nicht, dass es sich um ein Dogma handelt. :och..:

Na, jetzt brauche ich mir das auch nicht mehr zu verinnerlichen, jetzt bin ich ak. :wub:

ah ja und diese Gruppierung praktiziert die Kräuterweihe am 15.08.
Interessant den das Dogma lehnen sie ja ab

Ottaviani · **Verfasst:** 28 Feb 2010 20:33

maxinquaye hat geschrieben:

Lothar1962 hat geschrieben:

Offenbar sah das der Verfasser des Dogmas - Pius XII - ähnlich metaphysisch wie die Mehrzahl der heutigen Katholiken - und offenbar sieht das auch unser heutiger Papst wesentlich weniger materiell als der Wortlaut annehmen lässt - sonst würde er nicht behaupten, zwischen Glaube und Naturwissenschaft gäbe es keinen Gegensatz.

Allein die Existenz von Dogmen zeugen von der unüberbrückbaren Gegensätzen zwischen Naturwissenschaft und Glaube.

Das Problem ist, dass der Papst offensichtlich nicht verstanden hat, was Naturwissenschaft überhaupt ist. Seine Behauptung ist deshalb substanzlos. Traurig, dass sich noch so viele durch ihn täuschen lassen.

Naturwissenschaft ist etwas das sich stehts ändern also in Sachen des Glaubens der ewig gültig ist unbedeutend

Juana · **Registriert:** 17 Sep 2008 19:43 **Beiträge:** 2444

Ottaviani hat geschrieben:

Juana hat geschrieben:

Tschuldigung, Domingo. Pelagius hat recht. Das ist tatsächlich ein Dogma.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mari%C3%A4 ... den_Himmel
Ich kenne die Bedeutung des Festes, wusste aber nicht, dass es sich um ein Dogma handelt. :och..:

Na, jetzt brauche ich mir das auch nicht mehr zu verinnerlichen, jetzt bin ich ak. :wub:

ah ja und diese Gruppierung praktiziert die Kräuterweihe am 15.08.
Interessant den das Dogma lehnen sie ja ab

Nein, da gibt es keine Kräuterweihe. Aber ich habe mir erlaubt, Kräuter weihen zu lassen. Im Gegensatz zur rkK ist nicht alles verboten, was andere machen, und man kann auch an christlichen Weihen anderer Kirchen teilnehmen.