Zum Streitthema kann das hier vermutlich nicht werden.

Aber ich vermute, wenn die rkK dies zulässt, dann ist das ihr letzter Sargnagel.


mfg

Der neuen Bischöfin alles Gute und Gottes Segen in ihrem Amt.

Ich halte das für einen guten Schritt in die Normalität. Jeder Vorbehalt gegen jemanden wegen seiner Homo- oder Heterosexualität ist eine Einmischung in die persönlichsten Angelegenheiten eines Menschen. Das steht niemandem zu, auch nicht unter dem Vorwand, sich um den Bestand einer Kirche zu sorgen. Wie viel Fundament hat denn eine Kirche, wenn sie von den sexuellen Präferenzen der PfarrerInnen und BischöfInnen abhängt?

Natürlich ist das für die offizielle RKK eine prima Gelegenheit, "Sodom und Gomorrha" zu beschwören und eine weiteres Stück Abstand zu nehmen. Aber die Kirchenmitglieder? Vielleicht sind einige Leute in Führungspositionen schon so abgehoben, dass sie nicht merken, wie wenig ihre gebetsmühlenartige Versicherungen die Schäfchen noch interessieren, mit denen versucht wird, Einfluss auf das Sexualleben zu nehmen. Als ich noch rk war, wäre es mir lieber gewesen, es hätte mehr Priester gegeben, auch verheiratete, als diese paar Einzelstücke, bei denen man immer wieder perverse Neigungen oder Suchterkrankungen fürchtete. Das Argument, ein zölibatärer Priester könne sich ausschließlich um seine Gemeinde kümmern, ist lachhaft. Hat jemand schon mal erlebt, wie das ist mit polnischen oder indischen Aushilfspriestern? Die laden sich ihre Landsleute ein oder treffen sich mit denen, da geht oft mehr Zeit dafür drauf als für ihre Arbeit. Und Homosexuelle? Ein offen homosexuell lebender Priester mit Partner ist jedenfalls ebenso selten pädophil wie ein Ehemann.

Die Menschen, die homosexuell sind, werden heute fast automatisch aus der Kirche gedrängt. Wenn Sexualität außerhalb der Ehe gelebt wird, ist sie Sünde, und wenn sie gleichgeschlechtlich ist, umso schlimmer. Das gilt aber nur für die Schäfchen. Ich habe insgesamt mehr rk Priester kennengelernt, die schwul waren, als hetero.

Eine lesbische Bischöfin ist ein ermutigendes Zeichen für Normalität. Es ist ein Zeichen dafür, dass man sich in dieser Kirche um Authentizität bemüht und um Glaubwürdigkeit. Alle Achtung!

Das verstehe ich nicht.

Ich glaube, er meint, die Katholen müßten jetzt zur Verhinderung dieses Sakrilegs mal wieder ein Heer aufstellen.

Eine lesbische Bischöfin wäre für die katholische Kirche das, was eine postume Ernennung von Jesus zum Vorsitzenden für den IBKA wäre.

Ich glaube, die Sargnägel der katholischen Kirche sind zweischneidig. Der Kampf gegen die Freiheit des Liebens ist ja auch ein Sargnagel. Wenn man zu lange den falschen Göttern hinterherläuft, kommt man nur aus der Scheiße, indem man einen Fehler eingesteht, oder?

Es ist die Frage, womit die Kirche sich mehr schadet:

Wenn sie ihre überholte Sexualmorel über Bord wirft, dann verliert sie ihren harten Kern und macht sich lächerlich. Nicht weil es lächerlich ist, Homosexuelle zu trauen, sondern weil sie damit gegen alles verstoßen würde, was sie bis jetzt behauptet, und es jedem klar wäre, dass hinter diesem Umdenken nicht Einsicht, sondern Opportunismus steckt

Wenn die Kirche aber bei ihrer menschenverachtenden Einstellung bleibt - und daran bestehen keine Zweifel - dann wird sie weiter ausbluten und immer weniger als moralische Instanz ernst genommen werden.

Die Kirche hat einfach eine extrem beschissene ideologische Grundlage, um in der modernen Welt zu punkten. Und mit ihrem Dogmatismus hat sie sich alle Wege verbaut, daran etwas zu ändern.

Ich sehe das im Grunde auch so. Aber: Die Kirche besteht aus Menschen. Morgen sind das nicht mehr dieselben wie heute. Ratzinger macht sich lächerlich, wenn er die Liebe erlaubt, sein Nachfolger womöglich nicht mehr.

Sicher, die intellektuelle Redlichkeit der katholischen Lehre ist eigentlich nur durch ein Mindestmaß an Fundamentalismus zu retten. (Jesus als posthumer IBKA-Vorstand wäre nicht gut zu erklären). Aber die Mehrheit der Menschen ist nunmal weniger an gedanklicher Kohärenz interessiert. Ich glaube, hierzulande kämen die meisten besser mit einer rkK aus, die ihre Sexualmoral etwas humanisiert. Die intellektuellen Religionskritiker würden lachen - aber wer hört schon auf die?

Aber die Kirche kann ihre Sexualmoral nicht isoliert verändern. Denn eine Veränderung der Sexualmoral würde eine grundlegende Änderung des katholischen Menschenbildes und des kirchlichen Selbstbildes implizieren. Die Kirche müsste ihre eigene Fehlbarkeit im großen Stil eingestehen. Und das wird nicht passieren.

Die haben es doch (fast) geschafft, die Hölle für leer zu erklären. Wenn´s ums irdische Überleben geht, schafft die Kirche schon eine ganze Menge, ohne sich den Magen zu verderben. Und wie gesagt, sie hat ja auch das Glück, daß die wenigsten wirklich ernsthaft auf die Lehre schauen. "Gott ist die Liebe" und "der Tod ist nicht das Ende", das ist eigentlich das, worauf es den meisten ankommt.

Die Interpretation des christlichen Menschenbildes im Lichte der heutigen Auffassungen ist schon eine Herausforderung. Ich bin gespannt, wie sich das entwickeln wird.

(Lissie)

Am eigentlichen Dogma hat sich aber nichts geändert, und wird sich wohl auch nichts ändern. Das Gerede von der möglicherweise leeren Hölle ist nur ein Taschenspielertrick von ein paar Theologen, der vom Vatikan nicht direkt verurteilt wird.



Schon. Aber immer noch gibt es viele konservative Katholiken, die sofort "Häresie!" schreien würden. Und weil sich der Klerus gerade aus diesen Schichten rekrutiert, wird es zu keiner derartigen Veränderung kommen.

Insgesamt ist die Kirche schon ein armes Schwein. Sie muss, um zu überleben, Leute wie Oestemer genauso bei der Stange halten wie Robert Ketelhohn, was natürlich nicht ohne Krämpfe und Heuchelei abgeht, und auf die Dauer nicht funktionieren kann. Wir sollten ihr mit Takt und Mitleid begegnen.

Der war gut